{"id":16920,"date":"2018-03-07T12:43:26","date_gmt":"2018-03-07T12:43:26","guid":{"rendered":"https:\/\/portal.sma.gob.cl\/index.php\/2018\/03\/07\/corte-suprema-confirma-actuar-de-la-sma-en-cumplimiento-de-la-sentencia-del-segundo-tribunal-ambiental-en-el-caso-minera-florida\/"},"modified":"2018-03-07T12:43:26","modified_gmt":"2018-03-07T12:43:26","slug":"corte-suprema-confirma-actuar-de-la-sma-en-cumplimiento-de-la-sentencia-del-segundo-tribunal-ambiental-en-el-caso-minera-florida","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/portal.sma.gob.cl\/index.php\/corte-suprema-confirma-actuar-de-la-sma-en-cumplimiento-de-la-sentencia-del-segundo-tribunal-ambiental-en-el-caso-minera-florida\/","title":{"rendered":"Corte Suprema confirma actuar de la SMA en cumplimiento de la sentencia del Segundo Tribunal Ambiental en el caso Minera Florida"},"content":{"rendered":"

\"760<\/strong><\/p>\n

El m\u00e1ximo tribunal rechaz\u00f3 los recursos de casaci\u00f3n presentados por la empresa y denunciantes, confirmando el fallo del Segundo Tribunal Ambiental, que orden\u00f3 la correcci\u00f3n y complementaci\u00f3n del Programa de Cumplimiento presentado por la empresa, en el marco de su procedimiento sancionatorio.<\/strong><\/p>\n

<\/p>\n

Santiago, 7 de marzo de 2018. La Corte Suprema resolvi\u00f3 rechazar los recursos casaci\u00f3n presentados por el denunciante y la empresa Minera Florida, quienes impugnaron la sentencia del Segundo Tribunal Ambiental, que hab\u00eda ordenado complementar el Programa de Cumplimiento (PdC) presentado por dicha empresa, en el marco de un procedimiento sancionatorio iniciado en el a\u00f1o 2015, donde se le imputaron 14 cargos a la compa\u00f1\u00eda que tiene sus faenas en la Regi\u00f3n Metropolitana.<\/p>\n

Luego que la SMA analizara y aprobara el PdC propuesto para su ejecuci\u00f3n, los denunciantes presentaron una reclamaci\u00f3n ante el Segundo Tribunal Ambiental, el cual orden\u00f3 a la SMA corregir y complementar ciertos aspectos de \u00e9ste, lo cual fue realizado por la Superintendencia.<\/p>\n

Sin embargo, esa sentencia fue objeto de recursos de casaci\u00f3n interpuestos tanto por el denunciante como por la empresa ante la Corte Suprema, instancia que rechaz\u00f3 los mismos, y confirm\u00f3 el fallo del Segundo Tribunal Ambiental, el cual fue defendido por la SMA en esa sede.<\/p>\n

En ese sentido, el fallo de la Corte Suprema reconoce que “el nuevo sistema regulatorio que rige en materia ambiental se construye sobre la base de los principios de prevenci\u00f3n, eficacia y promoci\u00f3n del cumplimiento, en cuyo contexto se inserta el programa de cumplimiento como instrumento de incentivo, que determina que un proceso sancionatorio no termine necesariamente con una sanci\u00f3n, sino que culmine con el cumplimiento de un programa que materialice la protecci\u00f3n del bien jur\u00eddico que a trav\u00e9s del incumplimiento se vio amenazado”, concluyendo que “no existe impedimento para que la autoridad ordene su complementaci\u00f3n”.<\/p>\n

El fallo de la Corte Suprema tambi\u00e9n es contundente al rechazar el recurso de casaci\u00f3n en la forma intentado por el abogado de la empresa.<\/p>\n

Este pretend\u00eda que la Corte anulara el fallo del Tribunal Ambiental en base a los siguientes supuestos errores de derecho: (i) pas\u00f3 por alto las reglas de legitimaci\u00f3n activa, porque ning\u00fan denunciante se puede considerar “afectado” por la aprobaci\u00f3n de un PdC; (ii) el principio de la trascendencia, porque la empresa, cuando complemente el PdC, llegar\u00e1 a la misma conclusi\u00f3n (que no hay efectos de las infracciones); (iii) inversi\u00f3n de la carga de la prueba, porque ser\u00eda el infractor quien deber\u00eda probar el hecho negativo (no producci\u00f3n de efectos); y, (iv) transgresi\u00f3n del art\u00edculo 42 de la Ley Org\u00e1nica de la SMA porque se crea la obligaci\u00f3n de justificar “la no producci\u00f3n de efectos”, siendo que ello deber\u00eda levantarlo la SMA en sus actuaciones. Adem\u00e1s, la “producci\u00f3n de efectos” no puede estar asociada a DIA, solo a EIA.<\/p>\n

Respecto de la legitimaci\u00f3n activa, la CS establece que el denunciante la ten\u00eda por vivir en la comuna donde se ejecuta el proyecto, por lo que las acciones del PdC o la falta de ellas pueden afectarle (aplica criterio de “circulo de intereses”). Esto derrumba la tesis de que terceros no afectados puedan actuar en sede administrativa cuando aquellos concurren por s\u00ed mismos y no representando a personas realmente afectadas.<\/p>\n

Respecto del resto de los vicios alegados, la Corte Suprema los desestima todos. As\u00ed, por ejemplo, respecto de la inversi\u00f3n de la carga de la prueba, considera que \u201ces el sujeto pasivo del procedimiento sancionatorio quien debe incorporar en el PDC todos los antecedentes que permitan a la autoridad establecer la veracidad de su afirmaci\u00f3n respecto de la inexistencia de efectos, y no al rev\u00e9s”.<\/p>\n

\n

 <\/p>\n

M\u00e1s informaci\u00f3n del caso en el Sistema Nacional de Informaci\u00f3n de Fiscalizaci\u00f3n Ambiental (SNIFA): http:\/\/snifa.sma.gob.cl\/v2\/Sancionatorio\/Ficha\/1386<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El m\u00e1ximo tribunal rechaz\u00f3 los recursos de casaci\u00f3n presentados por la empresa y denunciantes, confirmando el fallo del Segundo Tribunal Ambiental, que orden\u00f3 la correcci\u00f3n y complementaci\u00f3n del Programa de Cumplimiento presentado por la empresa, en el marco de su procedimiento sancionatorio.<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":16047,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[90],"tags":[],"class_list":["post-16920","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-comunicados-noticias"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/portal.sma.gob.cl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16920","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/portal.sma.gob.cl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/portal.sma.gob.cl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/portal.sma.gob.cl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/portal.sma.gob.cl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16920"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/portal.sma.gob.cl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16920\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/portal.sma.gob.cl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/16047"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/portal.sma.gob.cl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16920"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/portal.sma.gob.cl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16920"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/portal.sma.gob.cl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16920"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}