{"id":24750,"date":"2022-07-18T12:14:01","date_gmt":"2022-07-18T16:14:01","guid":{"rendered":"https:\/\/portal.sma.gob.cl\/?p=24750"},"modified":"2022-07-18T16:51:30","modified_gmt":"2022-07-18T20:51:30","slug":"corte-suprema-confirma-sancion-de-la-sma-a-plantel-de-cerdos-tamar-por-elusion-al-sistema-de-evaluacion-ambiental","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/portal.sma.gob.cl\/index.php\/corte-suprema-confirma-sancion-de-la-sma-a-plantel-de-cerdos-tamar-por-elusion-al-sistema-de-evaluacion-ambiental\/","title":{"rendered":"Plantel de cerdos Tamar: Corte Suprema confirma sanci\u00f3n de la SMA por elusi\u00f3n al Sistema de Evaluaci\u00f3n Ambiental"},"content":{"rendered":"

La Superintendencia sancion\u00f3 al titular de la instalaci\u00f3n por modificar el plantel con la construcci\u00f3n y operaci\u00f3n de una Planta de Tratamiento de Residuos L\u00edquidos, cuyos afluentes son usados para riego de terreno, sin contar con un permiso ambiental que lo autorice. Frente a esta sanci\u00f3n la empresa recurri\u00f3 ante el Segundo Tribunal Ambiental quien acogi\u00f3 el recurso, anulando la decisi\u00f3n de la SMA. En contra esa sentencia, la SMA present\u00f3 un recurso de casaci\u00f3n ante la Corte Suprema, el cual fue acogido, confirmando la multa impuesta.<\/strong><\/p>\n


\nSantiago, 15 de julio de 2022.<\/strong> La Corte Suprema dict\u00f3 sentencia en el caso Plantel Tamar \u2014causa Rol N\u00b0 34.697-2021\u2014, acogiendo el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la SMA, en contra de la sentencia del Segundo Tribunal Ambiental, que hab\u00eda acogido la reclamaci\u00f3n de la empresa respecto de la sanci\u00f3n aplicada por la infracci\u00f3n de elusi\u00f3n al Sistema de Evaluaci\u00f3n Ambiental (SEIA). La sentencia del m\u00e1ximo tribunal invalida as\u00ed el fallo del tribunal, dictando sentencia de reemplazo, la que confirma la legalidad de la sanci\u00f3n de la SMA.<\/p>\n

En este caso, la SMA sancion\u00f3 al titular del Plantel de Cerdos Tamar \u2014ubicado en Paine, Regi\u00f3n Metropolitana\u2014, con 27 Unidades Tributarias Anuales, por la \u201cmodificaci\u00f3n del Plantel, consistente en la construcci\u00f3n y operaci\u00f3n de una Planta de Tratamientos de Riles, cuyos afluentes son usados para el riego de terreno, sin contar con la RCA que la autorice\u201d. Esta infracci\u00f3n corresponde a una elusi\u00f3n al SEIA por la tipolog\u00eda establecida en el art. 3 letra o.7.2 del Reglamento del SEIA, que obliga a la evaluaci\u00f3n ambiental de los proyectos de saneamiento ambiental, consistentes en \u201csistemas de tratamiento y\/o disposici\u00f3n de residuos industriales l\u00edquidos, que cumplan al menos alguna de las siguientes condiciones\u201d (o.7) y que \u201csus efluentes se usen para el riego, infiltraci\u00f3n, aspersi\u00f3n y humectaci\u00f3n de terrenos o caminos\u201d (o.7.2).<\/p>\n

Ante esta sanci\u00f3n, la empresa impugn\u00f3 ante el Segundo Tribunal Ambiental, el cual consider\u00f3 que: (i) no existe un sistema de tratamiento de RILES porque se trataba \u00fanicamente de la modificaci\u00f3n de caracter\u00edsticas f\u00edsicas de las aguas o residuos, sin cambios qu\u00edmicos o biol\u00f3gicos; (ii) respecto al sistema de disposici\u00f3n, sostuvo que no habr\u00eda sido una tipolog\u00eda de ingreso considerada por la SMA al formular cargos y por ello, considerarla, vulnerar\u00eda la congruencia entre el cargo formulado y la sanci\u00f3n.<\/p>\n

Esta Superintendencia impugn\u00f3 dicha sentencia ante la Corte Suprema. Esta \u00faltima acogi\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n en la forma, indicando que el principio de congruencia no se vio vulnerado porque existi\u00f3 una clara descripci\u00f3n de los hechos que sustentaban la formulaci\u00f3n de cargos \u2014que comprende no s\u00f3lo las modificaciones del sistema de tratamiento, sino tambi\u00e9n el sistema de disposici\u00f3n de RILes\u2014, y que conforme a ello, la empresa ejerci\u00f3 oportunamente su defensa y la autoridad culmin\u00f3 el procedimiento sancionatorio analizando todas aquellas materias que fueron objeto de discusi\u00f3n durante la tramitaci\u00f3n del proceso administrativo.<\/p>\n

Luego, la sentencia de reemplazo rechaza la reclamaci\u00f3n al sostener que el ingreso al SEIA es plenamente exigible respecto de este proyecto, considerando que se constataron \u201cmejoras y modificaciones\u201d a la planta de tratamiento de RILes, que no han sido evaluadas, no obstante corresponder a una tipolog\u00eda de ingreso, y adem\u00e1s, al hecho que dicha planta y el sistema de disposici\u00f3n de riego contin\u00faa operando, conforme a la respuesta del propio reclamante a un requerimiento de informaci\u00f3n de la SMA.<\/p>\n

\u201cEste fallo confirma el actuar de la Superintendencia, a saber, nuestra sanci\u00f3n y el requerimiento de ingreso al SEIA del plantel porcino. En este caso, estimamos que la modificaci\u00f3n que se hizo al proyecto s\u00ed requiere una debida evaluaci\u00f3n ambiental, que es de especial relevancia en el caso de modificaciones de planteles que son previos al SEIA\u201d, sostiene el Fiscal (s), Benjam\u00edn Muhr.<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La Superintendencia sancion\u00f3 al titular de la instalaci\u00f3n por modificar el plantel con la construcci\u00f3n y operaci\u00f3n de una Planta de Tratamiento de Residuos L\u00edquidos, cuyos afluentes son usados para riego de terreno, sin contar con un permiso ambiental que lo autorice. Frente a esta sanci\u00f3n la empresa recurri\u00f3 ante el Segundo Tribunal Ambiental quien acogi\u00f3 Leer m\u00e1s<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":9,"featured_media":24754,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[90,107,225,232],"tags":[],"class_list":["post-24750","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-comunicados-noticias","category-destacado","category-macrozona-centro","category-metropolitana"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/portal.sma.gob.cl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24750","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/portal.sma.gob.cl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/portal.sma.gob.cl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/portal.sma.gob.cl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/9"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/portal.sma.gob.cl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24750"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/portal.sma.gob.cl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24750\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":24761,"href":"https:\/\/portal.sma.gob.cl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24750\/revisions\/24761"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/portal.sma.gob.cl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/24754"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/portal.sma.gob.cl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24750"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/portal.sma.gob.cl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24750"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/portal.sma.gob.cl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24750"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}